Vendredi soir, nous nous sommes retrouvé·e·s à plusieurs pour discuter des prochaines votations. Je me suis dit que, comme tous les partis font des recommandations de vote, j’allais proposer un résumé de nos réflexions dans le but de vous aider à vous positionner.

N’hésitez pas à me contacter pour me faire part de vos retours et vos désacords, ça me permettra peut-être d’y voir plus clair.

Je respecte l’ordre officiel qui est:

# Initiative populaire interdiction de l’expérimentation animale et humaine

Ce qu’on peut dire directement avec cette initiative c’est qu’elle ne fait pas l’unanimité, en effet, à part l’association animaliste PEA, tout le monde est contre cette initiative.

Pour commencer, il est vrai que la médecine a fortement progressé grâce à l’expérimentation animale, et surtout ça a permis de moins mettre en danger des humain·e·s.

Ensuite, l’acceptation de cette initiative empêchera jusqu’à l’importation de médicaments ne répondant pas aux critères, ce qui s’il n’y a pas d’alternative peut-être un problème. Je pense notamment aux tests de grossesse, qui d’après la récente vidéo d'Unnatural Vegan (désolé c’est en anglais), sont exclusivement basés sur de l’exploitation animale.

Mais de quoi correspond cette expérimentation animale? Selon le document de Swissuniversities, la recherche est classée selon quatre degrés de gravités, à savoir:

• Degré de gravité 0: Absence de contrainte
  Si un animal n’éprouve aucune douleur, souffrance, blessure ou anxiété au cours d’une expérience, le degré de gravité est classé 0. Ce type d’expérience peut impliquer, par exemple, l’observation du comportement pour étudier les capacités sociales et cognitives chez un animal.
• Degré de gravité 1: Contrainte légère
  Si un animal éprouve une douleur ou une blessure légère et de courte durée ou une légère perturbation de son bien-être général, le degré de gravité est classé 1. Par exemple, si un animal subit des prises de sang répétées dans un laps de temps de 24 heures.
• Degré de gravité 2: Contrainte moyenne
  Si un animal éprouve une contrainte modérée et de courte durée ou une contrainte légère mais qui dure plus longtemps, le degré de gravité est classé 2. C’est le cas, par exemple, lorsqu’une intervention chirurgicale est réalisée sur un animal sous anesthésie générale, suivie de douleurs postopératoires modérées ou d’une altération modérée de son état général postopératoire. Des études de degré 2 sont, par exemple, menées pour améliorer la guérison des tendons, du cartilage ou des os.
• Degré de gravité 3: Contrainte sévère
  Si un animal éprouve une douleur intense, une souffrance continue, une peur importante ou subit une altération sévère de son bien-être général, ou si les contraintes sont modérées mais se prolongent sur une durée moyenne ou longue, le degré de gravité est classé 3. La transplantation d’une tumeur maligne est un exemple d’expérience de degré de gravité 3.

On pourrait à juste titre demander où se trouve le degré -1, celui dans lequel les animaux étudiés sont dans leur milieu naturel, car à priori tous degrés listés ici impliquent forcément une privation de liberté et à priori un élevage principalement pour la recherche.

Au niveau des chiffres du gouvernement, voici les statistiques 2020:

On voit qu’il y a quand même 165'000 individus en degré 2 ou 3, ce qui pose une question éthique: Est-ce acceptable? Je pense que c’est là le fond de la réflexion, est-ce acceptable de faire souffrir ainsi des animaux pour améliorer notre vie, en gardant à l’esprit qu’à priori l’initiative ne devrait pas passer vu les recommendations de tous les partis.

# Initiative populaire enfants et jeunes sans publicité pour le tabac

Pour cette initiative, je pensais qu’il n’y avait déjà plus de publicité pour le tabac (je vis dans un monde faiblement touché par la publicité, donc fortement biaisé), et apparemment non.

Quelle est la situation actuelle du coup¹?

• il est interdit de faire de la publicité radio et télévision, ainsi que de faire de la publicité ailleurs si cela cible les mineurs;
• il est interdit de distribuer des échantillons gratuits aux mineurs.

Un contre-projet indirect a déjà été adopté par le Parlement en octobre 2021 qui durcit les règles comme suit:

• interdiction de la distribution des échantillons gratuits pour tout le monde;
• interdiction des affiches publicitaires et spots publicitaires au cinéma²;
• interdiction dans et sur les véhicules des transports publics;
• interdiction dans et sur les bâtiments publics, terrains de sports et lors de manifestations sportives;
• interdiction de parrainage de manifestations à caractère international;
• interdiction de parrainage de manifestations nationale adressées à des mineurs².

Et ce que nous propose l’initiative, qui a donc été lancée avant le contre-projet indirect:

• interdiction de la distribution des échantillons gratuits si des mineurs ont accès au lieu;
• interdiction des affiches publicitaires et spots publicitaires au cinéma, si des mineurs y ont accès³;
• interdiction dans et sur les véhicules des transports publics, bâtiments publics, terrains de sports et manifestations sportives, parrainage de manifestations à caractère international, si des mineurs y ont accès;
• interdiction de parrainage de manifestations nationales, si des mineurs y ont accès;
• interdiction d’annonces dans la presse et de publicité sur internet si des mineurs y ont accès;
• interdiction de publicité dans les points de vente (kiosques), si des mineurs y ont accès.

Du coup, ma compréhension de la votation c’est que l’initiative est majoritairement plus restrictive que la situation actuelle, sauf sur les points des transports publics, bâtiments publics, terrains de sports, manifestations sportives et le parrainage à l’internationale. Sachant qu’on attribue presque 10'000 décès prématurés par année au tabac, pour un coût de 4 à 5 milliards de francs par année, il me semble primordial de ne pas en faire la promotion et donc de promouvoir cette initiative.

Et oui, comme questionné par certaines affiches, peut-être que la publicité pour l’alcool devrait subire le même traitement, et pourquoi pas toute la publicité tiens?

# Modification de la loi fédérale sur les droits de timbre

Pour le coup, l’abolition du droit de timbre semble être une question relativement simple. En gros, le but c’est d’alléger la charge fiscale pour l’émission de gros montants d’actions, sachant que la moitié de cette taxe est payée par les 55 (2.2%) plus grosses entreprises. On a donc une demande libérale qui ne profitera qu’aux plus gros et créera un manque à gagner dans les caisses de l’État d’environ 250 millions par année, montant qu’il faudra évidemment trouver ailleurs⁴.

# Loi fédérale sur un train de mesures en faveur des médias

Cette question semble très complexe, contrairement à ce qui semble au premier abord, les médias qui en profiteront le plus ne sont pas les plus petits. Il me semble que la question n’est pas prise par le bon bout, il serait plus pertinent de réfléchir à la position des médias internationaux dominants, tel Alphabet (Google, YouTube) et Meta (Facebook, Instagram, WhatsApp). Je trouve primordial de réfléchir ensemble à quelle éthique nous voulons mettre en avant par nos choix numériques⁵.

# Votations cantonales

# Développement des réseaux thermiques structurants

Ici, le but est d’autoriser un monopole chapeauté par l’État pour les réseaux thermiques, comme le sont actuellement les réseaux d’eau et d’électricité. Donc, si vous pensez qu’il faut tout libéraliser, que la concurrence permet de faire baisser les prix et que c’est la seule économie possible, il vous faut voter contre. Si au contraire vous pensez que les communs sont importants, que la population, par le biais de ses représentant·e·s politiques, doit pouvoir superviser ce type de services, alors le vote pour semble être le bon choix.

# Pour la priorité du logement aux habitant·e·s du canton de Genève

Ah voilà un bon titre mensonger. En gros, le but c’est d’augmenter la durée exigée de résidence sur le canton pour pouvoir accéder à un logement subventionné en passant de deux ans sur les cinq dernières années, à quatre sur les huit dernières. Sachant que 80 % des personnes en attente actuellement sont établies à Genève depuis plus de cinq ans, l’objectif de cette modification de loi proposée par le Grand Conseil⁶ est questionnable.